清廉民企建設是清廉嘉興建設的重要單元，是工商聯(lián)服務“兩個健康”的重要內(nèi)容。為縱深推進我市清廉民企建設，嘉興市工商聯(lián)與嘉興市中級人民法院等合作，推出“清廉合規(guī)微課堂”，挖掘企業(yè)清廉建設的生動案例，提醒企業(yè)清廉建設的關注要點，將清廉理念傳遞給企業(yè)，營造全市民營企業(yè)“清立企•廉興業(yè)”的良好氛圍。
公司對外提供擔保
擔保制度對促進資金融通和商品流通，保證債權實現(xiàn)，具有重大意義。公司作為現(xiàn)代經(jīng)濟主要商事主體，在日常經(jīng)營活動中對外提供擔�；蚪邮芷渌咎峁┑膿＞殖Ｒ姟５珜嵺`中，公司作為債權人，在接收其他公司擔保時，因疏于審查導致?lián)o效致使債權不能兌現(xiàn)的情形十分常見。
風險提示
1.企業(yè)作為債權人，在接受其他公司提供擔保時，應嚴格履行必要的形式審查義務，尤其審查公司是否提供了股東會決議或者董事會決議以及決議的真實性，確保公司擔保合法有效，才能充分保障企業(yè)的債權順利實現(xiàn)，降低法律風險。
2.企業(yè)應加強內(nèi)部控制，建立及完善對外擔保制度、流程、檢查、監(jiān)督等內(nèi)控機制，加強授權管理，嚴格防控對關鍵人員或崗位的授權。同時在公司章程中明確約定公司對外擔保的決議機構、擔保數(shù)額等約束企業(yè)法定代表人、高級管理人員或負責人的對外擔保行為。
典型案例
2019年4月，乙公司因資金周轉向甲某借款300萬元并簽訂《借款合同》，該合同約定借款期限自2019年4月24日至2019年7月23日，借款利息為年息24%；保證人承擔連帶保證責任。乙公司法定代表人在借款人處加蓋乙公司公章，丙公司財務在保證人處加蓋丙公司公章。借款到期后，乙公司未還款，甲某起訴請求乙公司歸還借款及利息等、丙公司就上述債務承擔連帶保證責任。
法院經(jīng)審理認為，甲某訴請乙公司還款并支付利息并承擔相關訴訟費用，有事實和法律依據(jù)，應予支持。甲某僅證明丙公司財務在借條保證人處蓋章，未能舉證丙公司提供擔保事項經(jīng)過了該公司股東會決議，《借款合同》也未經(jīng)過持股比例所占三分之二以上表決權股東的簽字，難以認定甲某盡到了形式審查義務，故應認定擔保無效。就擔保無效后的民事責任而言，丙公司未經(jīng)公司機關決議即加蓋公章，又自認公司公章長期存放于丙公司財務處，存在管理不當?shù)倪^錯責任，其應就因擔保條款無效導致甲某的損失承擔賠償責任。同時甲某對擔保條款無效也負有審查不嚴的過錯責任，雙方過錯程度相當，故判決丙公司承擔賠償責任的范圍為乙公司不能清償部分的二分之一。
相關法條
《中華人民共和國民法典》第五百零四條
【越權訂立的合同效力】法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。
《中華人民共和國公司法》第十六條
【公司擔保】公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第八條
有下列情形之一，公司以其未依照公司法關于公司對外擔保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持：
（一）金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保；
（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保；
（三）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意。
上市公司對外提供擔保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第九條
相對人根據(jù)上市公司公開披露的關于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同， 相對人主張擔保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。
相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，上市公司主張擔保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔擔保責任或者賠償責任的，人民法院應予支持。
相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔保合同，或者相對人與股票在國務院批準的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔保合同，適用前兩款規(guī)定。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第十條
一人有限責任公司為其股東提供擔保，公司以違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。公司因承擔擔保責任導致無法清償其他債務，提供擔保時的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，其他債權人請求該股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
《全國法院民商事審判工作會議紀要》第19條
【無須機關決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權人知道或者應當知道沒有公司機關決議，也應當認定擔保合同符合公司的真實意思表示，合同有效：
（1）公司是以為他人提供擔保為主營業(yè)務的擔保公司，或者是開展保函業(yè)務的銀行或者非銀行金融機構；
（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權人提供擔保；
（3）公司與主債務人之間存在相互擔保等商業(yè)合作關系；
（4）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權的股東簽字同意。
| 
