清廉民企建設(shè)是清廉嘉興建設(shè)的重要單元，是工商聯(lián)服務(wù)“兩個健康”的重要內(nèi)容。為縱深推進(jìn)我市清廉民企建設(shè)，嘉興市工商聯(lián)與嘉興市中級人民法院等合作，推出“清廉合規(guī)微課堂”，挖掘企業(yè)清廉建設(shè)的生動案例，提醒企業(yè)清廉建設(shè)的關(guān)注要點(diǎn)，將清廉理念傳遞給企業(yè)，營造全市民營企業(yè)“清立企•廉興業(yè)”的良好氛圍。
避免使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識
風(fēng)險提示
企業(yè)在自己生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用名稱、包裝、裝潢時，應(yīng)當(dāng)避免使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識，否則可能因構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
典型案例
原告系冠生園（集團(tuán)）有限公司旗下公司之一。經(jīng)商務(wù)部認(rèn)定，冠生園（集團(tuán)）有限公司的注冊商標(biāo)“冠生園”為“中華老字號”。2012年5月，原告經(jīng)受讓取得第214653號“百花”商標(biāo)圖片，核定使用商品為第38類花生牛軋，同時原告還受讓取得了“大白兔”、“百花”等商標(biāo)�！按蟀淄茫╓HITE RABBIT）”曾于1993年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，大白兔牌糖果、百花牌花生牛軋?zhí)且嘣谛袠I(yè)獲得諸多榮譽(yù)和獎項。
2015年12月23日，原告公證購買了“羅貝克”花生牛軋?zhí)?包，該產(chǎn)品包裝背面載明委托單位為被告上海J食品有限公司（以下簡稱J公司）、生產(chǎn)者為被告海鹽Z食品廠（以下簡稱Z廠）。
原告認(rèn)為，兩被告聯(lián)合生產(chǎn)的“羅貝克”花生牛軋?zhí)桥c原告花生牛軋?zhí)堑陌b、裝潢相似，易使普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。兩被告辯稱，原告所稱包裝兩邊的方格網(wǎng)狀圖案是花生牛軋?zhí)堑膽T有包裝，不具有顯著性，且與被訴侵權(quán)產(chǎn)品區(qū)別明顯，不會造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。嘉興市中級人民法院一審認(rèn)為：綜合考慮原告生產(chǎn)花生牛軋?zhí)堑臍v史悠久、商業(yè)信譽(yù)良好、銷售范圍廣且銷量高以及多次被工商管理部門認(rèn)定為知名商品等因素，可以認(rèn)定原告花生牛軋?zhí)欠现唐返臈l件。原告花生牛軋?zhí)堑耐獍b袋及糖紙上的圖案設(shè)計、位置排列、顏色搭配以及文字設(shè)計等構(gòu)成顯著的主體部分，形成特有的包裝、裝潢風(fēng)格。因原告花生牛軋?zhí)菤v史悠久，一直使用的藍(lán)白相間的棋盤格紋圖案和花生圖案具有較強(qiáng)辨識度，其主要設(shè)計要素延續(xù)使用至今，已與原告花生牛軋?zhí)墙⒘寺?lián)系，具有區(qū)別商品來源的作用，故構(gòu)成知名商品的特有包裝、裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝袋亦采用了藍(lán)白相間的棋盤格紋圖案為底，其糖紙兩側(cè)同樣采用了藍(lán)白相間的間隔圖案設(shè)計，中間同樣采用了兩顆相疊排成“入”字狀的帶殼花生以及花生仁設(shè)計，同樣在中部標(biāo)注了字母“PEANUTS nougat”，英文大小寫及字體完全相同。盡管存在細(xì)微差別，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告花生牛軋?zhí)前b、裝潢的顯著特征部分近似，構(gòu)成近似包裝、裝潢。綜上，兩被告未經(jīng)原告許可，擅自在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)商品上使用與原告花生牛軋?zhí)墙频陌b、裝潢，易導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，嘉興中院判決兩被告停止侵權(quán)，并共同賠償原告60000元。
宣判后，J公司、Z廠提起上訴。浙江省高院二審判決駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法條
《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項
經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：
（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識。
| 
