清廉民企建設(shè)是清廉嘉興建設(shè)的重要單元，是工商聯(lián)服務(wù)“兩個(gè)健康”的重要內(nèi)容。為縱深推進(jìn)我市清廉民企建設(shè)，嘉興市工商聯(lián)與嘉興市中級人民法院等合作，推出“清廉合規(guī)微課堂”，挖掘企業(yè)清廉建設(shè)的生動(dòng)案例，提醒企業(yè)清廉建設(shè)的關(guān)注要點(diǎn)，將清廉理念傳遞給企業(yè)，營造全市民營企業(yè)“清立企•廉興業(yè)”的良好氛圍。
外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)之現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯
風(fēng)險(xiǎn)提示
現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟中的重要抗辯事由。根據(jù)我國專利法的相關(guān)規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。現(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。因此，企業(yè)在申請外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的檢索，確保自己的設(shè)計(jì)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，否則不能被授予專利權(quán)；即使被授予專利權(quán)，任何人均可據(jù)此申請宣告無效。同時(shí)，在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人可以以被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為抗辯理由，如果現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，則不構(gòu)成侵權(quán)。
典型案例
2020年4月23日，奧卡爾公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“噴槍（奧卡爾多段式拇指控制1060）”的外觀設(shè)計(jì)專利，于2020年8月11日獲得專利授權(quán)，專利號(hào)為ZL202030170642.2。2020年10月27日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為：全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授權(quán)專利權(quán)條件的缺陷。2020年6月13日，奧卡爾公司經(jīng)公證在阿里巴巴網(wǎng)站名稱為“H園林花灑”店鋪添加客服微信訂購了兩套噴槍。經(jīng)比對認(rèn)為H公司侵犯了其“噴槍（奧卡爾多段式拇指控制1060）”的外觀設(shè)計(jì)專利，向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為案涉外觀設(shè)計(jì)專利在有效期限內(nèi)，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)庭審比對，以一般消費(fèi)者的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利在整體視覺效果上構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。
H公司抗辯稱被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，其主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)申請?zhí)枮镃N201630171877.7，授權(quán)公告號(hào)為CN303823119S，產(chǎn)品名稱為噴槍（奧卡爾十功能1028），申請日為2016年5月11日。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十七條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或是設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。第二十三條規(guī)定，本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。H公司提供的現(xiàn)有設(shè)計(jì)申請日早于涉案專利申請日，可以作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)的對比文件。經(jīng)庭審比對，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別，不屬于一般消費(fèi)者施以一般注意力就容易察覺的局部細(xì)微差異，也不屬于審查指南規(guī)定的其他構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的情形，兩者相比不屬于相同或者實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，因?yàn)镠公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。
H公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了奧卡爾公司對案涉專利享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。據(jù)此，法院判決H公司立即停止侵權(quán)并賠償奧卡爾公司3萬元。
宣判后，被告H公司提起上訴，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法條
《中華人民共和國專利法》第六十七條
在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
| 
